Mötesplatsen för dig inom gruv- och stålindustrin, jun, 17 2019
Senaste Nytt

För gamla skadeståndskrav friar Boliden

Johanna Norin/TT: Bolidens beslut att skeppa giftigt avfall till ett chilenskt bolag i Arica i Chile på 1980-talet resulterade i ett långdraget rättsfall i Sverige. Arkivbild.
Johanna Norin/TT: Bolidens beslut att skeppa giftigt avfall till ett chilenskt bolag i Arica i Chile på 1980-talet resulterade i ett långdraget rättsfall i Sverige. Arkivbild.
Publicerad av
TT - 27 mar 2019

Hovrätten för övre Norrland slår fast tingsrättens dom. Det innebär att Arica Victims förlorar målet om det giftiga avfall Boliden skeppade till bolaget Promel i Arica, Chile, i mitten av 1980-talet. Många boende i området drabbades senare av svåra hälsoproblem och krävde Boliden på skadestånd.

Hovrätten har, till skillnad från tingsrätten, bedömt att svensk lag ska gälla då man anser Bolidens agerande i huvudsak har skett på svensk mark. Det innebär att svenska regler om preskription blir tillämpliga, om någon part har gjort en invändning om det. Enligt svensk lag preskriberas skadeståndskrav efter tio år.

Det är Boliden som har dragit det kortet. De hade kunnat säga att vi vill ha en fullständig prövning och därför gör vi inte en invändning om att det är för gammalt, säger Erik Sundström, hovrättspresident vid Hovrätten för övre Norrland, och fortsätter.

Nu har jag hört att de säger att de gärna hade sett en fullständig prövning, men nej, det ville inte Boliden.

Svenska regler

Klas Nilsson, talesperson för Boliden, konstaterar att domstolen valt att gå på Bolidens linje – att man ville att fallet skulle prövas enligt svensk rätt med svenska preskriptionsregler.

Han håller dock fast vid att bolaget gärna sett ett utlåtande från hovrätten i sakfrågan.

När man summerar de här fem åren av juridisk process har det lagts fram så mycket bevisning och stöd för att vi gjorde det vi skulle. Någonstans hade man ändå en förhoppning om att få stöd för det, säger Klas Nilsson.

Hade båda parterna velat få saken genomlyst på samma sätt som i tingsrätten hade det varit en möjlighet, enligt hovrättspresident Erik Sundström.

Hade man velat ha en prövning enligt chilensk rätt hade man kunnat komma överens om saken, och inte göra en invändning mot preskription, säger han.

"Dubbel besvikelse"

Advokaten Johan Öberg, som företräder Arica Victims, är besviken över att hovrätten gått på Bolidens linje och att själva sakfrågan inte prövades i domstolen.

Vi har under lång tid byggt ett mål där vi tycker oss kunna visa på att Boliden varit vårdslösa. Vi hade åtminstone tänkt att vi skulle få en domstols svar på frågorna. Det är en dubbel besvikelse, säger han.

De svenska preskriptionsreglerna är en fråga som skulle kunna göra det aktuellt med en överklagan, enligt Johan Öberg.

Det finns internationella domar som visar på att man inte kan ha den här typen av preskriptionsregler. Ett fall kan vara preskriberat redan innan någon är född. Ska jag vara ärlig är det den enda frågan vi har sett framför oss att Högsta domstolen skulle kunna tycka var tillräckligt intressant för att bevilja prövningstillstånd, säger han.

I och med domen blir den förlorande parten Arica Victims skyldigt att betala både sina egna och motpartens rättegångskostnader både i tingsrätten och i hovrätten, totalt runt 40 miljoner kronor.